EL INTERROGATORIO Y CONTRA INTERROGATORIO . (OBJECIONES )

Interrogatorio

El interrogatorio se presenta como la técnica de litigación y forma de desahogo de medios de prueba en el proceso, por medio del cual es posible escuchar de un testigo o perito la narración de hechos, circunstancias, descripción del lugar o cualidades científicas de un determinado objeto relacionado con la litis y teoría del caso de quien lo presenta. El interrogatorio se desarrolla por el jurista o parte oferente del testigo, la idea de esta técnica es que la información surja de la propia fuente de prueba y no del abogado, por lo tanto las preguntas deben ser de la siguiente manera:

• Abiertas: En el sentido de que no sea el abogado quien sugiera los hechos, sino que el testigo narre los mismos o el perito de información técnica de ahí que se propongan como preguntas: ¿Qué?, ¿Quién? ¿Cuándo?, ¿Dónde? ¿Por qué? ¿Cuál?, ¿Cuánto?, ¿Cómo?, etc.
• Claras: Se deben evitar preguntas con un lenguaje excesivamente técnico, salvo el caso de un testigo experto o perito, que aun así se busca que exista una comprensión de lo que se pregunta y de lo que se responda de manera clara por todos los asistentes, en específico del juez.
• Unifáctica: Las preguntas deben contener un solo hecho para evitar preguntas demasiados largas o con 2 o más hechos.

Contrainterrogatorio

El contrainterrogatorio es la técnica de litigación en audiencia por medio de la cual, mediante preguntas cerradas o sugestivas, el abogado contraparte del oferente del medio de prueba busca desacreditar la credibilidad personal del testigo, su narrativa, o en el caso de un perito su metodología y resultados. Rafale Blanco señala, junto con otros autores con lo que comparte obra, que los fines del contrainterrogatorio son:

• Atacar la credibilidad personal del testigo: haciendo ver sus prejuicios, sus intereses económicos, sus condenas anteriores, etc.
• Atacar la credibilidad de una o más partes del testimonio del testigo: por ser inverosímil, contradictoria, poco consistente. Pero no solamente podemos atacar la credibilidad personal del testigo, sino que el objetivo puede ser atacar la credibilidad de la historia que cuenta el testigo.
• Atacar la credibilidad del testimonio de otro testigo de la parte contraria: explorar la ventana que abrió el testigo en el examen directo al contradecir el testimonio de otro testigo de la parte contraria.
• Dejar en evidencia las inconsistencias del testigo con las reglas de la lógica, máximas de la experiencia o conocimientos científicamente afianzados. No debe olvidarse que el Tribunal Oral posee como límite a su fundamentación sobre la prueba las reglas de la sana crítica.
• Obtener un testimonio que apoye nuestras proposiciones fácticas: reafirmar aquella parte de la versión del testigo que confirma nuestra historia.
• Obtener el testimonio del testigo para introducir una prueba documental o determinados objetos u otros medios electrónicos aptos para producir fe: una carta, un registro comercial, una grabación, etc.

Las finalidades del contra interrogatorio además de atacar debilidades, es reafirmar la propia teoría del caso, evidenciar contradicciones con una declaración anterior, con una evidencia indubitable o con el sentido común. La regla general será que se realice de manera técnica por medio de preguntas cerradas o sugestivas al no ser un testigo propio, por lo tanto las preguntas que traen implícitas las respuestas permiten un mayor control, excepcionalmente si existe un cálculo adecuado realizar preguntas abiertas para afectar su credibilidad.

El video presentado a continuación es sobre el tema en mención y está a cargo de la Licda. Carla Pratt Corzo.  Es Licenciada en Derecho por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Monterrey.

La secuencia de la película Philadelphia que presentamos también nos ilustra en esta materia. Es una película dirigida por Jonathan Demme y protagonizada por Tom Hanks y Denzel Washington.  La vida del joven abogado Andy Beckett (Tom Hanks) cambia cuando se contagia de SIDA y por ello es despedido de la firma de abogados para la que trabaja. Entonces, decide contratar al abogado Joseph Miller caracterizado por (Denzel Washington) para que le defienda durante el juicio debiendo luchar no solo contra la opinión que tiene la sociedad sobre dicha enfermedad, sino también contra sus propios prejuicios sobre la homosexualidad, en un desenlace por demás conmovedor.