HECHOS Y NO PALABRAS . UN CONOCIMIENTO IMPRESCINDIBLE PARA TODO ABOGADO.

Por : Rafael Ruiloba Caparroso.

El informe que se presenta,  trata de aclarar los conceptos de explicar y argumentar.  Los cuales en muchas ocasiones no son manejados de manera adecuada por los abogados, provocando que pierdan sus litigios por falta de este sensitivo conocimiento. .

EL PROBLEMA DE LA VERDAD:

Por medio del acto del lenguaje podemos mentir de forma convincente.  Y hacer creer que decimos la verdad.  Por lo tanto para las leyes de la comunicación, tanto la mentira como la verdad, deben ser verosímiles, esto significa que deben ser explícitas o argumentadas para ser creídas o aceptadas, aunque sean falsas. Ser verosímil no es lo mismo que verdadero, verosímil significa convincente, y para ser convincente primero se debe  ser coherente. Tener un sentido completo y decir la mentira de tal forma que parezca verdadera, para ser aceptada como verdad.  El problema es que la mentira siempre se descubre, pero requiere esfuerzo, pero el mentiroso siempre tiene ventajas, gana tiempo y muchas veces las consecuencias de las mentiras son buenas, porque en nuestra sociedad las mentiras son lucrativas.  Ponemos por ejemplo la publicidad.

El problema es que en la comunicación, decir la verdad no basta para que te crean, o, te acepten, la paradoja es que tanto la verdad como la mentira pasan a ser verosímiles en un acto del lenguaje.  Por lo tanto ambas deben ser sustentadas por la retórica de las explicaciones y las argumentaciones .  En caso de las falsificaciones de la mentira, deben ser traficadas como verdad como sucede en la publicidad o la propaganda.

II.   LA PERSUACIÓN

La persuasión implica considerar las emociones y las sensaciones; usar imágenes visuales, usar palabras relacionadas con el sentido de la vista, tener una serie de argumentos, proporcionar datos e información sustentada, evitar el uso de palabras vulgares, que lo que se diga tenga ritmo, despertar el interés, dar explicaciones, utilizar repeticiones, adaptarse al estado emocional de su interlocutor.  Producir imágenes mentales con el lenguaje.

Esto significa que para hacerlo se deben utilizar figuras retóricas.  Digamos que la persuasión es la forma de modificar creencias, las opiniones y los comportamientos de las personas, es una forma de inducirlas por medio del lenguaje a una acción.  De este concepto se deriva una implicación psicológica para la escritura: no hay acto de comunicación sin investigación, sin información, sin retórica, sin ideología, sin persuasión. 

2.1  REGLA DE PERSUACIÓN.

Una  regla de la persuasión aplicada a la verdad,  es presentar un mínimo de 10 argumentos que incluya los hechos, las causas probadas y las probables y sus consecuencias para justificar una conclusión.  La cantidad de argumentos debe ser suficiente para sacarla de opinión.  Por tanto,  la verdad debe ser explicada y argumentada a partir de los hechos, las causas y los efectos.  Pero como el lenguaje no sólo se usa para decir la verdad, sino también para mentir, la mentira también puede ser explicada y argumentada, con la falsificación de  los hechos, con las falacias, tergiversación de los argumentos, de tal forma que el lector crea que lo que se dice es verdad.  Por tanto, si digo la verdad y no la explico, o, argumento correctamente, no será creíble,  y si digo una mentira bien argumentada o explicada, esta será creíble como sucede en la publicidad. 

III. ¿QUÉ ES EXPLICAR?

La explicación es un modo de organizar las ideas la cual incluye, a la argumentación.  Aldaus Huzley en el Fin y los Medios (1939), sostiene igual que Emmanuel Kant que explicar es reducir la multiplicidad a la identidad, reducir lo irracional a lo racional, lo disperso a lo comprensible.  Quiere decir que explicar es sintetizar y ordenar la realidad, es decir, tomar el corpus de algo que asumimos como verdadero, o como real; para ponerlo en un resumen de manera que sea  más comprensible para otros. Por eso la explicación es apodíctica, innegable aunque no sea controvertible.  ¿Pero cómo se ordena o se sintetiza la realidad?

La retórica clásica le adscribe seis operaciones semánticas a los procesos explicativos: 

Ø  Oración principal o topic (prótasis) Se presenta el concepto  que se va a explicar.

Ø  Primera enumeración (se enumeran dos o más cualidades objetivas)

Ø  Asertos  (  Se dice lo que se opina o se cree)  Da origen a una doble articulación del discurso.

Ø  Repetición de conceptos (se repite la idea de la primera oración para reforzar en el lector el tema que se explica.

Ø  Segunda serie de enumeraciones  (Se enumera por segunda vez las características objetivas relativas al concepto.)

Ø  Contrastes (esto es apódosis), es la parte final a modo de conclusión que completa el sentido de lo expuesto que se planteó inicialmente en  la prótasis.  Como en una explicación breve,  no se puede llegar a la verdad definitiva.  Se finaliza con un contraste para dejar abierto el tema.

Definición de los límites del texto:

En el caso de un artículo,  se hace por medio de los conceptos.  En la introducción y en el caso de un texto de un solo párrafo, en la oración temática. 

Segunda operación semántica de la explicación es describir los hechos o el objeto:

Se caracteriza el concepto por medio de enumeraciones.  Después se proponen asertos.  El aserto es una opinión subjetiva apodíctica, porque el emisor los considera como verdadero, sin necesidad de probarla.  La astucia retórica consiste en ocultar lo subjetivo en medio de dos series de enumeraciones.  Estas afirmaciones pueden ser una o varias.

Repetición del concepto:

Donde se reitera la repetición del concepto y  la idea principal, ya sea por medio del mismo concepto o sinónimos de este, lo que se busca es reafirmar la idea y llamar la atención del lector sobre el concepto que se explica.  De esta forma, el lector no se olvida del tema y por medio de esta reiteración el emisor lo prepara para iniciar una segunda serie de enumeraciones.

Segunda serie de enumeraciones:

Se usa para desarrollar la función cognitiva.  Finalmente, se utilizan contrastes que mantiene vivo el principio de incertidumbre que tiene toda objetividad.  La escala explicativa no es más que una sofisticada retórica dirigida a persuadir en un texto breve.

                                                                   

IV.  ¿QUÉ ES ARGUMENTAR ?

Desde el punto de vista lógico, es aquello que es necesariamente verdadero debido a la carga de la prueba.  Son juicios de realidad que se diferencian de los juicios de valor.  En la argumentación los hechos se contraponen a los valores.  Las cosas no son verdad porque sean bellas , buenas y justas; porque tengan lealtad, fidelidad o solidaridad.  Los valores sirven para la persuasión, pero no para la argumentación.  La argumentación pertenece a la ciencia , a la verdad y usa la PERSUACIÓN para ser más efectiva.  Sin embargo otras formas del discurso no son argumentativas, aunque simulen hacerlo como la publicidad, la propaganda o el periodismo, su norma es el engaño y la mentira. 

La argumentación es un proceso lógico donde se pretende probar la verdad.  Presentar  los hechos mediante la proposición de un sistema organizado de pruebas.  La argumentación también es persuasiva porque toma como punto de referencia al receptor y pretende persuadirlo con pruebas.  La argumentación exige la verdad de las premisas para que exista objetividad en la conclusión.  Su fundamento consiste en la carga de la prueba. 

Suficiencia argumentativa significa, la cantidad de argumentos que hay que tener para describir los hechos, ver las relaciones causa y efecto, probadas o probables para sacar una conclusión verosímil.  En este caso son 10 argumentos.  La primera regla de la argumentación, es que esta se presenta mediante datos, cifras, hechos, conclusiones de investigaciones, hipótesis, inferencias abducciones.  Por medio de corroboraciones, se hace  el contraste entre los criterios de autoridad con los hechos y las teorías.  Cumplido este proceso podemos decir que un texto tiene suficiencia argumentativa.  Por ejemplo:  Galeno dedujo que la sangre circulaba por las arterias e iba de ida y vuelta por el cuerpo y se concentraba en el corazón, esto lo hacía por medio de orificios invisibles.  (Era una abducción hecha en base a la mejor probabilidad de atribuir una causa y un efecto a un hecho).

4.1  REGLA DE JUSTICIA Y RECIPROCIDAD.

Consiste en que los argumentos tienen el mismo valor ante la ley.  Por lo tanto,  no se puede decir lo que no se puede probar, aunque sea verdad, el otro aspecto de la reciprocidad es que nos basta la verdad por sí misma, se debe decir la verdad con ingenio, cortesía, amabilidad y persuasión.  Hasta las peores cosas se pueden decir de esta manera, pero los argumentos sólo se dicen con pruebas.   El principio de igualdad ante la ley es un código de la argumentación.  Porque si somos iguales,  mis pruebas tienen valor diferencial en la medida en que sean verdaderas y lo puedo demostrar.  Esto debe ser así en los procesos judiciales donde el valor de la verdad es argumentativo.  Lo mismo ocurre en la ciencia, con la triple prueba de la verdad contra la falsificación de pruebas y conclusiones erróneas, que llevan al fraude o a los desastres científicos. 

1-      Revisión de los experimentos.

2-      Utilización de un cuerpo asesor de científicos que juzgan los proyectos.

3-      La duplicación del proceso de investigación para determinar si las conclusiones están  bien fundamentadas.

La escala argumentativa está constituida por la relación de causa y efecto dada por los hechos, probados y probables de donde se elige una propuesta para sacar conclusiones verídicas. 

ü  Primero se presentan los hechos. (relación causa y efecto)

ü  Agregar un criterio de autoridad.

ü  Conclusión. (implica un proceso deductivo)

4.2   TIPOS DE ARGUMENTO:

a)      AD VERECUNDIAM: 

Es la cita utilizada como criterio de autoridad, tiene valor argumentativo cuando es parte de los hechos. 

La persuasión indica que debe ser usada para corroborar los hechos y si se usa como causa y efecto  deben ser un mínimo de tres  (una sola cita no tiene valor.  No prueba nada).  La relación entre citas y las teorías .  se denomina argumento complejo.

b)     ARGUMENTO POR DILEMA.

Cuando el lector se pone a elegir entre una posibilidad y otra.  Entre una verdad u otras verdades.  Entre un grupo de falsedades y otro de verdades. 

c)      ARGUMENTO POR DEFINICIÓN:

Definimos un concepto o tema.  Su función es la de orientar el razonamiento y es de naturaleza semiótica, es decir conceptual.  Generalmente inicia procesos argumentativos por ampliación.  La definición se considera argumentativa porque es un elemento casiológico de la identidad, que busca presentarse al lector como base de un proceso de argumentación, para demostrar que el término definido y la expresión definidora son intercambiables.  Ej.  “Rencor es enemistad antigua e ira envejecida”. Luis Vives.

4.3  ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACION EN LA RETÓRICA CLÁSICA:

v  EXORDIO:  llamar la atención del auditorio sobre el tema.

v  NUCLEO DE LA ARGUMENTACIÓN

v  PROPOSITIO:  breve resumen de la tesis que se va a presentar.

v  EL NARRATIO:  Relato de los hechos y las circunstancias.

v  ARGUMENTATIO:  La exposición de pruebas.

v  CONCLUSIÓN:  La peroración con recapitulación de las pruebas para concluir.

4.4  RECOMENDACIONES DE WESTON.

Weston Antony

Para Weston Antony (Universidad de Harvard),  el que argumenta disputa la creencia o la opinión de otros, por lo que se ve obligado a presentar pruebas (argumentos) .  Para argumentar no se pueden presentar prejuicios, ellos se circunscriben a mis creencias y valores, pero no son argumentos.  Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a la conclusión.  El principio de razón suficiente exige 10 argumentos.  Porque la causalidad requiere al menos dos cadenas de pruebas para tener verosimilitud.  Estas son sus recomendaciones:

    Presente sus ideas en un orden natural para ser comprendido.  Primeros los hechos y los argumentos relativos a los hechos.  Después las primeras conclusiones, las relaciones de causa y efecto y por último las conclusiones.

      Parta de premisas fiables.  Los hechos, descríbalos con detalle y amplitud.  Son pruebas, no deben ser refutables.

      Sea concreto y conciso.  Limitase a las pruebas.

      Evite un lenguaje emotivo.

      Distinga entre premisa y conclusión.  El primer paso para concluir un argumento es preguntar.  ¿Qué estoy tratando de probar?  Y por ende ¿Cuáles son mis pruebas? Y finalmente que propongo.  Recuerde que la conclusión,  es la afirmación a favor de la cual está dando razones.  Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece razones.

      Use términos consistentes.  Los argumentos dependen de conexiones claras entre las premisas y la conclusión.  Por esta razón es crucial utilizar un único grupo de ideas para cada tema. 

      Use un único significado para cada término.

      Use ejemplos representativos.  El ejemplo es importante,  porque sirve para reforzar otros argumentos.  Pero tiene poco valor demostrativo por lo que deben usarse varios.

      No sea ambiguo.  Una buena manera de obviarla, es definir cuidadosamente cualquier término clave que usted introduzca.

      Los argumentos por criterio de autoridad  no son del todo confiables, porque la autoridad puede estar equivocada.  Por eso se usan para presentar los hechos donde adquieren fuerza dentro su su contexto.  Si el autor del criterio de autoridad se usa como fuente debe ser citada.  Se considera la necesidad de verificar las fuentes.

      Los argumentos que relacionan causas y efectos deben ser bien explicados. Diferenciar causas probadas y causas probables. 

      Las premisas ciertas no garantizan la verdad de la conclusión.  Por eso una conclusión tiene que tener un resumen de los argumentos, una propuesta y una opinión relacionada con ella.  Si es así, la conclusión es otro argumento.  Si su conclusión no tiene que ver con las premisas, entonces es otra falacia.

      Cuando procedemos argumentando probabilidades, estas deben ser indicios para verificar.  Ej. Un perro fue encerrado en los establos, y sin embargo, alguien sacó un caballo; pero el perro no ladró.  Por lo tanto, es probable que el perro conociera a la persona.  Esta es una hipótesis a verificar.

      Use dos cadenas de argumentos.  Divida sus argumentos en dos partes separadas por un párrafo de transición. 

      No afirme más allá de lo que está probado.

4.6  DIFERENCIA ENTRE EXPLICAR Y ARGUMENTAR.

Sócrates

En nuestro marco teórico diferenciamos la argumentación de la explicación.  Esta distinción proviene del pensamiento socrático cuando distinguía la opinión, del conocimiento. Cuando diferenciaba las cosas, los objetos y los hechos (onto), de las ideas que se expresan (logomena),   (onto son los argumentos y el logomema son las opinione.).  Esta diferencia le sirvió a Rudolf Carnap para postular la existencia de la verdades y las verdades sintéticas.  Las verdades exigen un explicatum, las verdades sintéticas los asertos, porque su veracidad está implícita en el lenguaje. De las verdades que exigen un explicatum se derivan las explicaciones y las argumentaciones. 

Para nosotros esta diferencia es básica para poder redactar, pues la explicación parte de una petición de principio, donde sus tesis han de ser compartidas por el auditorio y aceptadas de antemano como verdaderas, por lo que la explicación al no apelar a pruebas tiene una carga retórica mayor.  La argumentación por el contrario, parte de que sus tesis son controvertidas, y no tienen que ser aceptadas de antemano por las personas, a menos que se presenten pruebas, ya sea porque son verdaderas, nuevas o poco conocidas ,o, porque no están de acuerdo con las opiniones, convicciones, creencias o las ideológicas de los receptores.  Por eso la carga retórica de la argumentación es menor porque depende de la prueba.

Informe pericial donde se ponen en práctica estos conceptos.  Favor acceder al siguiente link:
https://drive.google.com/file/d/0ByrxvvTUky5WTTBGcXdHLXFGR00/view?usp=sharing